В редакцию «Челны ЛТД» попала переписка руководителя компании «Татэнерго» из Татарстана Раузила Хазиева и депутата Госдумы Юрия Синельщикова. В ней идет речь об уголовном деле, фигурантом которого стала оуководитель УК "Авангард" из Набережных Челнов Татьяна Мухина. Предлагаем оценить аргументы спорящих...

Это обращение главы энергетической компании...

Письмо АО Татэнерго в адрес Юрия Синельщикова 

А это ответ депутата - коммуниста...

"Генеральному директору АО "Татэнерго" Хазиеву Р.М. Уважаемый Раузил Магсумьянович!

     Поскольку Вы обратились ко мне с письмом, где выражаете сомнение в корректности упоминания в Государственной Думе РФ известного в Республике Татарстан уголовного дела по обвинению предпринимательницы из г. Набережные Челны Мухиной Т.А., хочу поблагодарить Вас за отклик и сообщить Вам свою позицию по этому вопросу, а также разъяснить обстоятельства, побудившие меня использовать в качестве одного из примеров названное Вами уголовное дело.

     Прежде всего, напомню, что речь идет о законодательной инициативе, одобренной Президентом России об усилении уголовной ответственности за незаконное возбуждение уголовного дела. Президент в своем Послании Федеральному Собранию РФ в декабре 2016 года заявил следующее: " В Послании прошлого года речь шла о давлении на бизнес со стороны некоторых представителей правоохранительных органов. В результате таких действий часто разваливаются и успешные компании, у людей собственность отбирают. Хочу поблагодарить парламентариев за поддержку законопроекта, который значительно усиливает уголовную ответственность правоохранителей за фабрикацию дел, в том числе с целью помешать работе предпринимателей".

     Как видите, здесь все предельно ясно и добавлять ничего не требуется. Теперь о том, почему же уголовное дело по обвинению Мухиной Т.А. имеет, на мой взгляд, все признаки того безобразия, от которого нас предостерег Президент.

     Никто не отрицает, что управляющая компания из Набережных Челнов, под названием ООО "УК Авангард", которой владела Мухина, имела обязательства по оплате услуг по линии ЖКХ перед поставщиками, одним из которых Вы и являетесь. Нет спора и о том, что данная компания не в полной мере справлялась со своими обязанностями по сбору коммунальных платежей с граждан и оплате поставщикам за электричество, воду и тепло.  Но, как Вы справедливо заметили, эта задолженность сама по себе не является основанием для возбуждения уголовного дела в отношении руководителей компании. Более того, имелась законная возможность для обращения в суд с претензиями к ООО УК «Авангард» и взыскания задолженности. С учетом этого теплоснабжающая организация  взыскала с УК «Авангард» долги за предоставленные услуги. Но, несмотря на это, по отношению к управляющей компании из Набережных Челнов был применен так называемый "административный ресурс". Инициатором начала проверочных мероприятий был один из заместителей премьер-министра республики Татарстан, который обратился с требованием к правоохранителям разобраться с фактами неплатежей со стороны управляющей компании. Проведенная проверка признаков преступления не установила, но тем не менее, этот материал стал основанием для возбуждения уголовного дела.

     Однако дело не только в том, что расследование началось без достаточных оснований. Закон требует, чтобы оно проводилось объективно, то есть с учетом позиции всех сторон и в первую очередь - обвиняемой. Тем более, что доводы у Мухиной весьма весомые и возможно опровергающие обвинения. Она объяснила, что задолженность есть, но образовалась по причине того, что жильцы либо не оплачивали выставленные им счета за услуги ЖКХ, либо платили по реквизитам других управляющих компаний, а зачастую и напрямую в адрес поставщиков. Справедливость этих объяснений подтвердилась в ходе расследования. Допрошенные по делу свидетели привели факты, когда они не платили, либо платили, минуя счет "УК Авангард". Эти доводы бесспорно должны быть учтены при определении суммы задолженности, но следствие игнорирует ходатайства защиты по этому поводу и обвиняет Мухину исключительно на основании сведений, предоставленных поставщиками услуг.

     Важно учитывать, что, несмотря на все усилия, следствию не удалось получить доказательств того, что собранные с жильцов деньги Мухина растратила либо присваивала. В постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой сказано, что собранные средства "потрачены на иные цели". У любого непредвзятого человека возникнет резонный вопрос: "на какие?" У любого, но не у следствия. Очевидно, что та самая непредвзятость здесь отсутствует. А ведь по закону следствие обязано доказывать, что в действиях Мухиной имело место именно злоупотребление полномочиями, а не обычная нерасторопность или неэффективность предпринимателя, попавшего в непростую экономическую ситуацию.

     При таком подходе к расследованию уголовного дела, произошедшее с Мухиной иначе как расправой не назовешь. Прибавьте к этому то, что беды управляющей компании в виде неплатежей и задолженностей начались после того, как Мухина отказалась выставлять гражданам счета по необоснованно завышенным тарифам.   

     Судите теперь сами: есть ли основания у депутатов Государственной Думы РФ всерьез обсуждать вопрос о защите предпринимателей от необоснованного преследования, в том числе и на примере названного уголовного дела?  Cчитаю, что есть - и самые серьезные. Если принять прецедент, создаваемый в Набережных Челнах, за основу поведения, то сотни тысяч дел, проходящих через арбитражные суды страны в год, должны непременно превратиться в уголовные. И такая тенденция, к сожалению, имеется. Все чаще встречаются попытки урегулировать экономические взаимоотношения посредством Уголовного Кодекса. УК РФ у нас, к сожалению, становится главным регулятором общественных отношений. Прискорбно, но на сегодня в Республике Татарстан в действиях некоторых должностных лиц обозначилась попытка создать особый территориальный прецедент. Не могу не напомнить в этой связи о позиции, высказанной ещё в 1922 году В.И.Лениным в знаменитом письме, озаглавленном «О двойном подчинении и законности». В нем дословно говорилось: "…законность не может быть калужская и казанская, а должна быть единая всероссийская и даже единая для всей федерации Советских республик".  По-моему, не стоит пренебрегать таким опытом.

     Оценивая ситуацию, сложившуюся с Мухиной, возникает и ощущение того, что в истории нашей страны уже случались прецеденты, когда необходимость доказывания подменялась простым доносом и последующей расправой с оппонентом, должником, и тому подобное, руками не очень склонных к разбирательству "правоохранителей". Стоит ли к этому возвращаться и кто может оказаться следующим?

     Справедливо Ваше утверждение о необходимости бороться с преступлениями в сфере ЖКХ превентивными мерами, не доводя дело да уголовного преследования. Будут ли этому способствовать предлагаемые Вами расчетные центры, спорить не берусь. Во всяком случае, желаю Вам успеха в этом направлении деятельности.

     Разрешение обсуждаемого нами уголовного дела, точнее, восстановление законных прав и интересов участников данного процесса не только в интересах депутатов Государственной Думы РФ, но и в интересах предпринимателей. Крайне важно научиться цивилизованно доказывать свою правоту и защищать свои права без использования "связей" и "ресурсов". Это важно не только с точки зрения развития бизнеса, но и укрепления единства и мощи России…

Синельщиков Ю.П.