В марте 2015 года с заявлением в суд обратились банкиры, чтобы взыскать с челнинской семьи предпринимателей пени в размере 876 тысяч рублей по договору о кредите, а также по трем соглашениям к договорам об открытии кредитной линии под лимит на общую сумму 6.7 миллионов рублей. Ответчики (банк из города Набережные Челны) подали встречный иск, попросив признать все три соглашения (от 10 и 19 декабря 2014 года) недействительными.

«Мною была выдана доверенность Вере Николаевне (матери) на заключение кредитных договоров – овердрафта и об открытии кредитной линии, - сообщила в суде индивидуальный предприниматель Евгения Викторовна. - У нас были доверительные отношения с банком, так как сотрудничали мы давно. Перед отъездом из страны (4 декабря) мама оставила сотруднице банка два чистых листа бумаги с подписью для продления банковской гарантии, потому что ее срок истекал в конце декабря. Но потом выяснилось, что эта женщина передала данные листы в отдел для оформления дополнительных соглашений, а в суд для дачи показаний придти отказалась. В день «подписания» этих соглашений – 10 декабря - нас не было в России. Банк воспользовался наличием чистых листов с подписями матери, чтобы увеличить процентную ставку по договорам о кредитовании до 16 и 23%».

По заключению эксперта, подпись на соглашениях принадлежит Вере Николаевне, а текст на бумагу действительно нанесен позже. Но по словам исполняющего обязанности начальника юротдела банка, ответчиками не доказано, для чего они оставили в банке пустые листы. Данные соглашения нельзя признать недействительными, ведь предприниматели получили денежные средства на счет и воспользовались ими, хотя при желании могли бы вернуть.

Юрист Альфия Газизова просила суд принять во внимание, что подписанные соглашения были только у сотрудников банка. А сама Вера Николаевна обнаружила в ячейке эти документы только весной по приезду в Россию. «Учитывая, что текст был набран после того, как была подписана бумага, то данный документ не может обязать семью предпринимателей оплачивать по этим соглашениям повышенную ставку», - считает Альфия Сахипгараевна.

Деньги по договорам действительно были использованы, их получил глава семьи: на производстве в середине декабря срочно понадобились деньги, и он обратился в банк для возобновления кредитной линии. Тогда ему предложили подписать дополнительное соглашение к уже заключенным ранее договорам. Хотя по условиям доверенности мужчина не имел права изменять главный договор, а, значит, и подписывать документы о повышении процентной ставки. Сотрудники банка должны были это знать. В данном случае с клиентом нужно было заключить отдельный договор, поэтому его соглашение тоже должно быть признано недействительным - уверена Газизова.

Судя по дате на документе, 4 марта сотрудники банка направили заемщикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитам. Нужно было вернуть долг по кредитам до 13 и 21 марта. Семья сделала это с просрочкой в 10 дней. Позже выяснилось, что банкиры не стали ждать ответа на данное требование от своих клиентов – иск в суд был подан почти в тот же день, когда было написано требование.

«Им даже не предоставили возможности рассмотреть и исполнить данное требование вовремя, - рассказывает Альфия Сахипгараевна. – Из-за этого в суде пришлось заплатить 40 тысяч рублей госпошлины, а также крупную сумму в качестве пени. Если бы сотрудники банка дождались ответа – сумма иска и госпошлина были бы намного меньше».

Потому как к началу судебных заседаний основной долг семья уже вернула, то речь шла о пенях: за просрочку платежа по кредитам банк запросил почти 900 тысяч рублей. В Лениногорском суде, где рассматривалось дело, сочли, что «неустойка (которую требовал банк – авт.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства». Поэтому иск удовлетворили частично, взыскав с предпринимателей в пользу банка 580 тысяч рублей пеней. Встречные исковые требования челнинцев суд не удовлетворил: «оставляя листы с выполненными ею подписями, Вера Николаевна выразила свое согласие на заключение соглашений на получение кредитов на общую сумму 4 миллиона рублей», а ее сын «не предоставил копию оспариваемого допсоглашения». Последний довод юристу Газизовой показался абсурдным: копия документа, конечно, была в суде, ведь по нему начислены пени, которые суд потребовал взыскать.

Предприниматели уже подали апелляционную жалобу в Верховный Суд РТ, а также намерены обращаться в Центральный банк России.