Еще до вступления в силу поправок в ПДД челнинца Владимира К. уличили в том, что он, двигаясь по проспекту Вахитова, на пересечении с проспектом Мира не пропустил пешехода, который переходил дорогу по "зебре". Этот момент записал на видео стоящий «за углом» инспектор ГАИ и составил соответствующий протокол.
- В прежней редакции пункт 41.1 ПДД гласил, что водитель обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, - говорит Владимир. – Но в тех же Правилах разъясняется, что такое «уступить дорогу». Это требование, означающее, что водитель, не должен начинать возобновлять движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, в данном случае – пешехода, изменить направление движения или скорость. Я проехал по левому краю дороги, а пешеход, не изменяя направления и скорости, только начал движение с левой стороны. До моей машины было несколько метров, никто никому не помешал. К тому же, там двустороннее движение, о чем свидетельствует дорожный знак, но нет разметки. А когда нет дорожной разметки, водитель должен на глаз разделить проезжую часть, чтобы определить свою полосу. Получается, что я ехал по своей проезжей части, а пешеход переходил проезжую часть встречного направления. То есть моя ответственность еще не наступила. А поправки, что я в обязательном порядке должен остановиться перед пешеходным переходом, в тот момент еще не вступили в силу. Поэтому я не согласился с выводами ГАИ и подал жалобу в суд на постановление об административном нарушении.
Владимир еще раз съездил на место происшествия, сделал фотографии, зарисовал план, рассчитал скорость движения своего автомобиля и пешехода, составил график, но суд его аргументы не воспринял и оставил наказание в силе – штраф 800 рублей.
- В суде меня удивило то, что не было представителя ГИБДД, - продолжает наш читатель. - Ведь суд - процесс состязательный. Сотрудники ГИБДД должны были доказывать свою правоту, я – свою, а суд, выслушав доводы обеих сторон, должен принять решение. Причем, любое неустранимое сомнение должно трактоваться в мою пользу. А так получается, что меня априори считали виновным. Более того, в роли обвинителя выступила сама судья, которая доказывала мне, что я нарушил правила дорожного движения.
При таком подходе к этому виду нарушений ПДД, вступившая в силу 21 ноября поправка, предписывающая при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязательно остановиться, чтобы пропустить пешехода, практически ничего не изменила: челнинские правоохранители именно так и трактовали этот пункт ПДД и раньше. На прошедшей недавно пресс-конференции начальник ГАИ Челнов фактически согласился, что это действительно так, но уточнил, что, если раньше у водителей из-за неточности формулировок был повод оспаривать факт нарушения, то сейчас он устранен.
Но, как заметил дотошный Владимир К., все-таки законодатели не до конца доработали поправки Правил дорожного движения. В частности, в пункте 13.1 ПДД по-прежнему написано, что на перекрестке "при повороте направо или налево водитель обязан УСТУПИТЬ (а не остановиться, - Ред.) дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает». То есть, формальный повод поспорить все же остался.
Также в доводах нашего читателя мелькнуло сомнение, следует ли останавливаться, если вы едете по одной проезжей части, а пешеход переходит дорогу по проезжей части встречного направления. Это сомнение легко устраняется, если внимательно полистать Правила дорожного движения, где на схеме показано, что разными проезжими частями считаются полосы, между которыми конструктивно проложена разделительная полоса. Если таковой нет, то это одна проезжая часть, несмотря на двусторонее движение.
Сергей РОДАЧЕВ